Кладбище домашних животных / Pet Sematary (2019)
Год выхода: 2019
Страна: США / Alphaville Films, Paramount Pictures
Жанр: ужасы, триллер, детектив
Продолжительность: 01:40:49
Перевод: Дублированный (Лицензия)
Режиссер: Кевин Колш, Деннис Уидмайер
В главных ролях: Джейсон Кларк, Эми Саймец, Джон Литгоу, Жете Лоранс, Хьюго Лавуа, Лукас Лавуа, Обсса Ахмед, Алисса Брук Ливайн, Мария Херрера, Фрэнк Скорпион
Описание: Семья Луиса Крида переезжает в сельский дом, который, как выясняется, расположен по соседству с мрачным Кладбищем домашних животных. Именно здесь по совету соседа Луис хоронит кота Чёрча — любимца семьи, погибшего под колесами грузовика. Вскоре кот возвращается к любящему семейству, но, кажется, это уже не тот ласковый питомец, которого так любила дочь Луиса.
https://www.kinopoisk.ru/film/279095/
https://www.imdb.com/title/tt0837563/
Кино прокисло
Не люблю сравнивать экранизации друг с другом, но тут невольно хочется провести сравнение. Новое кино появилось на свет спустя 30 лет (!). И, конечно, как у всех читателей Стивена Кинга, у меня появилась новая надежда на хорошую и атмосферную экранизацию. Обидно это говорить, но лента 1989 году смотрится гораздо симпатичней своего нового собрата. Сюжет. Начало здесь как в книге. Молодая семья переезжает в новый дом, который располагается неподалеку от кладбища, где хоронят домашних питомцев. Через некоторое время глава семейства узнает о темной силе, обитающей там и способной творить невероятные вещи...
Авторы многое из сюжетной составляющей перевернули с ног на голову, но основная проблема картины не в этом. Кино слишком предсказуемое и простое. Вместо того, чтобы сделать грамотную работу над ошибками первой экранизации и подать новый фильм в современных декорациях, авторы исправили только часть неточностей и добавили огромную часть своих.
Вот только несколько примеров плохого подхода: практически одна локация - темный лес, краткий показ второстепенных персонажей, одного из героев снова не добавили (боятся уже который раз по какой-то непонятной причине вводить в сюжет Норму Крэндалл), слабая связь между персонажами и отсутствие важных сцен для логики сюжета (дружба Джада и Луиса строится прямо из воздуха; взаимоотношения доктора с родителями Рейчел не показаны), отсутствие влияния колдовства кладбища (всю ерунду здесь творят люди не из-за навязчивых идей и таинственной силы проклятого места, а потому что просто этого хотят), невнятная концовка в стиле комедийных фильмов про зомби.
Есть и положительные изменения: упоминание Вендиго (жаль, что уделен этому моменту очень короткий отрывок), напряженный поход в лес темной ночью, жуткая церемония детей в масках (этого не было в бумажном варианте, но задумка интересная). Атмосфера. Безвозвратно была утрачена та самая уникальная 'кинговская атмосфера', за которую зрители так любят экранизации по книгам мастера. 'Картонные' декорации и ужасная актерская игра приговорили ленту к провальному итогу. Джейсон Кларк играет дерево вместо Луиса Крида, Эми Сайметц (Рейчел) не может показать правильные эмоции и старается только в конце фильма.
Порадовала только юная Жете Лоранс в роли Элли. Даже знаменитый кот тут чаще смешит, чем пугает. Да и Зельды (сестры Рейчел) тут слишком много. Жена доктора так часто видит жуткие и нереальные сцены, что ее легко можно принять за шизофреничку. Страх/Напряжение. Фильм, безусловно, страшнее первой экранизации. Но мне бы все-таки хотелось получить напряжение за счет правильной атмосферы, а не страшилок и пугалок в стиле выпрыгивания из-за угла ('бу!') и резкого появления кого-либо в кадре.
Страшные моменты создаются авторами с помощью привычных банальных приемов, к которым за небольшой промежуток времени привыкает даже самый далекий от такого жанра человек. Музыка. Я не увидел ничего экстраординарного при работе с музыкой. Обычные качественные тревожные мелодии, которые иногда используются даже в спокойных моментах (видимо, авторы пытались погрузить зрителя в тревожное состояние на все экранное время). Получается не всегда к месту.
Итог. В картине множество проблем и недочетов, а вместо них она предлагает лишь незначительные косметические улучшения. Я не понимаю, почему многие критики и зрители восприняли ее положительно. Тут нечем восхищаться. 4 из 10 (37%), полностью мертвое кино, пахнущее землей...
Насилие над классикой.
Сравнивать экранизации с эпистолярным оригиналом уже давно стало моветоном. Но почему не сопоставить с более ранней адаптацией романа Стивена Кинга «Кладбище домашних животных»? Над лентой 89-го года работал сам маэстро мистики Стивен Кинг – автор сценария и исполнитель эпизодической роли католического священника, возможно, его участие в процессе создания стало козырным преимуществом. Но препятствий для достойного кино, по мотивам известного произведения, в 2019-ом году я не вижу, тем не менее, у Кевина Колша и Денниса Уидмайера получилось снять кино «вырви глаз, выруби сознание» настолько дурное, что сдерживать своё негодование у меня не получается.
Я хочу предостеречь всех тех зрителей, что собрались отдать свои деньги в кассу и тратить невозвратимые часы своей жизни в кино. Пройдёмся по критериям. Исполнительный состав. Имена режиссёров, очевидно, ничего не скажут, у них на счету, а работают они в сотрудничестве регулярно, не числится ни одной успешной кинокартины. Актёрский состав слабоват, нет фактурного и интересного персонажа, Джон Литгоу пытается расшевелиться, но в рамках заявленного сюжета ему не доверяют особо крупную игру в данном проекте. Лейтмотив.
Заявлено, что фильм снят по мотивам романа, и от создателей не требовалось вести ленту по пройденной тропе, но большие расхождения в сюжете повлияли на логику персонажей (её отсутствие), действия и мотивы поступков не ясны, повороты абсурдны и невозможны даже в рамках мистицизма. Упущены философские диалоги, чуткость семейных отношений, основная идея размыта, когда в предыдущем фильме виднелись мысли о таинстве смерти, принятии и способах борьбы со страхами. Финал удручает глупостью.
Творцы могли бы сделать упор на хоррор, в век технологического новаторства гораздо легче завербовать интригу, но фильм не играет на страхе зрителя, нет неожиданных поворотов, напряжённой музыки по Хичкоку, таинственных неоднозначных цитат. Единственное новаторство – дети в масках зверюшек, но невольно вспоминается, что подобное уже где-то встречалось, и никого ныне таким ходом не удивить. Может быть, авторы столкнулись с экономией в бюджете?
Ландшафты не впечатляют, эффекты не играют на воображении, к тому же, всё действо очень ограничено в пределах одного участка и парочке скромных локаций. Пытаюсь найти хоть одно преимущество, но просвета нет, я добрый критик, изредка выношу приговор, но фильм безнадёжно бездарен. Единственный вопрос, что остаётся после просмотра – зачем? Зачем нужно было касаться содержательной работы, культовой для нескольких поколений читателей и зрителей, не раскрывая фабулы и не имея художественного вкуса. Не рекомендую к просмотру.
\
То, что мертво, должно оставаться в могиле
Роман Стивена Кинга «Кладбище домашних животных» стал одним из самых важных произведений за его карьеру. Когда-то у писателя и его семьи действительно умерла кошка, которая и была похоронена неподалеку от дома. Дальше в процесс вмешалась фантазия автора и на основе пережитых эмоций он создал творение, которое получило несколько премий и даже было экранизировано режиссером Мэри Ламберт. Та старя версия, попавшая в кинотеатры, не была высоко оценена публикой в отличии от романа и вот сейчас вышел свежий вариант «Кладбища домашних животных».
Сюжет фильма разворачивается в небольшом городке. Главный герой – доктор Луис Крид, который вместе с семьей переезжает на новое место жительства, однако вскоре его кота Черча сбивают. И чтобы не травмировать детей, Луис поддается на уговоры соседа и закапывает Черча на Кладбище домашних животных… А точнее там, куда нога простого смертного по обыкновению не заходит, ведь игры с мистическими силами редко когда оканчиваются хорошо. Да, Черч вернулся, но ведет он себя странно, с ним не поиграешь так, как раньше.
Но на самом деле смерть и возвращение котика, это далеко не худшее, что придется пережить Луису и его семье. Вскоре их ожидает очередное потрясение, и кто знает, чем все окончится. Не могу сказать, что эта версия «Кладбища домашних животных» поразила меня до глубины души. Фильм неплох, но не более того. В некотором роде он предсказуемый, а правки, внесенные в сценарий, ничего глобального в историю не привносят. Так что роман Кинга до сих пор остается непревзойденным. И если недавнее «Оно» могло конкурировать с книгой, то эта версия точно не сравниться с печатным «Кладбищем домашних животных». Конечно не все здесь плохо, и напугаться будет где. Жаль, что нечасто. Особой таинственной атмосферы здесь мною тоже замечено не было.
Разве что зловещие силуэты и напряженная музыка свой эффект исполняют на отлично. Смотреть «Кладбище домашних животных» или нет – сугубо ваше персональное дело. Если же вы решились, то не ожидайте ничего прям удивительного. Фильм снят грамотно, предсказуемо и ничего особенного от вас не требует 6 из 10
На словах крутой ремейк, а на деле скучный фейк
Культовый роман Стивена Кинга “Кладбище домашних животных” получил экранизацию в 1989 году. Сценарий написал сам Кинг, а фильм, несмотря на то, что был негативно принят критиками, приобрел культовый статус и стал неотъемлемой частью поп-культуры 80-х. Но сейчас, из 21-го века, фильм не смотрится так, как раньше, минусов в нем достаточно и самый главный - фильм слишком затянут.
И вот, на волне успеха новой экранизации кинговского “Оно” (2017) Андреса Мускетти, в производство отправилась обновленная версия “Кладбища”. Правда, обновленной она оказалась только на словах, на деле же получилось практически то же самое, что и 30 лет назад, только еще хуже. Сценарий фильма будто писал адвокат-прощелыга, которого контракт обязывал добавить оригинальному сюжету “новое прочтение”. Получился тот же фильм 89-го года, только с косметическими изменениями.
Де-юре истории персонажей развиваются не так, как в первой экранизации, де-факто их просто осторожно перетасовали, так, чтобы сумма не поменялась от перемены мест. Еще один маркетинговый трюк и вовсе попахивает жульничеством - группа детишек в зловеще замусоленных масках зайчиков смотрит на потенциального зрителя со всех промо-материалов. В фильме их показывают секунд 30, в самом начале - сцена, снятая исключительно для создания несуществующей интриги и иллюзии того, что в ремейке будет что-то новое.
Жанр хоррора очень нетребователен к кинематографистам. Ужастики можно клепать за копейки и каждую неделю выкатывать в прокат новый, что сейчас и происходит, но новое “Кладбище домашних животных” умудряется быть даже хуже среднестатистического представителя жанра. Большинство хорроров продолжает пугать зрителя простой отлаженной схемой - “тревожная ходьба героя по скрипучим половицам -> скример”. “Кладбище” вносит в эту схему кое-что свое - тревожная ходьба длится в 4-5 раз дольше обычного, так долго, что обязательный скример уже не пугает, а будит. Создатели демонстрируют отсутствие чувства ритма и неумение работать с саспенсом.
Если вдруг вы доберетесь до концовки фильма в состоянии бодрствования, вас ждет финальное разочарование. Открытая концовка - еще один типичный атрибут ужастика, она присутствует и в “Кладбище” образца 89-го, но то, как заканчивается новый фильм, назвать открытой концовкой никак не получается. Для того, чтобы этот прием сработал, нужно соблюсти всего одно условие - показать зрителю хоть какое-то подобие развязки. Здесь же финальные титры обозначают скорее не конец фильма, а конец фантазии авторов.
Если вы не знакомы с одним из самых знаменитых произведений Кинга, лучше всего прочесть роман. Чего делать точно не стоит - тратить свое время на попытку пропихнуть наскоро слепленный ремейк в список самых кассовых экранизаций писателя. Обидно только, что отличных актеров - Джейсона Кларка и Джона Литгоу - угораздило в это вляпаться. 2 из 10
Naomi Frenette
https://www.imdb.com/name/nm2942174/
https://www.kinopoisk.ru/name/1830328/
Мертвая зона(сериал, 2002–2007) The Dead Zone Child that gets pushed
